Cuestionario sobre «Planeta Wikipedia» de Manuel Arias

1. ¿Cómo define Jimmy Wales el objetivo de la Wikipedia?
   1. Que exista un sitio al que cualquier persona pueda acceder libremente a la suma de todo el conocimiento humano que se vaya juntando en éste.
2. ¿Qué es un wiki?
   1. Una herramienta de software libre en la que cualquier usuario puede editar cualquier página- es un instrumento tecnológico que permite que muchas personas trabajen sobre un mismo proyecto en el que, «lo que no sepa uno, lo sabrá otro».
3. Explica con tus propias palabras lo que dice Sarah Boxer en la cita número 6 del artículo.
   1. Que es fascinante el hecho de que Wikipedia funcione con los mismos principios del internet. Es asociativo; todo puede estar interconectado. Un mismo artículo puede dirigirte a otro que comparta algún rasgo en común, y no hay necesidad de leerlo de forma lineal- se puede saltar entre hipervínculos.
4. ¿Qué es un Wikiproject?
   1. Proyectos dentro de Wikipedia; páginas dedicadas a «fomentar la atención a áreas concretas de conocimiento».
5. Explica en qué consiste el debate entre los inclusionistas y exclusionistas en Wikipedia.
   1. Los inclusionistas dicen que aunque se quiten temas «banales» (o que no se permita que haya artículos sobre éstos) no conlleva que los artículos sobre los que «vale la pena» escribir se vuelvan más serios- o sea, acepta que se escriba sobre todo. Los exclusionistas creen lo contrario. Y el autor menciona a Jimmy Wales (fundador de Wikipedia) y a Larry Sanger como representantes de cada una de estas posturas, respectivamente. : «Sanger quería eficiencia, calidad y concentración; su rival quería libertad. Sanger quería una enciclopedia perfecta; su rival, una comunidad perfecta»
6. ¿Por qué dice Paul Dugid que no se pueden extrapolar los principios de software libre a Wikipedia?
   1. Porque dice que no pueden aplicar los mismos principios al contenido de Wikipedia que a su funcionamiento, o sea, que no por el hecho de que Wikipedia funcione significa que el contenido creado por muchos usuarios sea la verdad. O sea, que tal vez se debe seguir teniendo una figura de autoridad que corrobore y «dé el visto bueno» a la información de la enciclopedia.
7. ¿Por qué dice el autor que no hay que poner tanto énfasis en la verdad en Wikipedia? ¿Qué propone, por el contrario?
   1. Dice que, si se quiere entender lo que realmente es Wikipedia, se debe poner menos énfasis en saber si es verdad o no el contenido, y más bien tomarlo como un marco de referencia de una «veracidad aproximada» desjerarquizada, descentralizada.
8. ¿Cuál es la diferencia entre conocimiento útil y conocimiento fiable, según Larry Sanger?
   1. Que, por ejemplo, Wikipedia llega a ser la fuente consultada en primer lugar para muchos temas, lo cual la convierte en una herramienta de conocimiento útil, pero el hecho de que cualquier persona pueda editar y no se reconozca «autoría ni autoridad» no siempre la hace una fuente de conocimiento confiable.
9. Explica qué le pasó al profesor William M. Connolley en Wikipedia. ¿Qué te hace pensar esto?
   1. Fue sancionado por eliminar información acerca del calentamiento global, basándose en su autoridad para hacerlo. Esto me hace pensar en que en verdad hay una gran libertad para que cualquier persona que desee colaborar lo puede hacer. Y finalmente, el contenido que «se queda» (aunque realmente nada se queda siempre igual) es el que es mayormente aceptado por la comunidad.
10. En opinión del autor, ¿cuál es la diferencia entre un buen y un mal lector de Wikipedia?
    1. El buen lector discrimina la información que lee en Wikipedia. La compara con otras fuentes y mantiene una postura crítica ante la información contenida ahí. En cambio, un mal lector es aquel que toma como verdad y da por sentado lo que lee, recurriendo a Wikipedia como única fuente de investigación.
11. Explica qué relación encuentras entre el funcionamiento de Wikipedia y los criterios de verdad propuestos por Terricabras.
    1. Que ya sea que se legitime o no; que se tome en cuenta o no, los criterios «externos»; los de autoridad seguirán sirviendo como referencia a Wikipedia. El de Connolley es un buen ejemplo, además de las personas que no consideran el sitio como fiable por el hecho de que cualquier persona pueda editar. Por lo mismo, creo que entonces se podría decir que los criterios que aplican para Wikipedia son los «no claros». Es decir, la comunidad es la que los define, y va a depender de cada caso específico.

Aquí la lectura sobre Planeta Wikipedia